Страсти по Николаю II

 Кого канонизировали?! Человека, правление которого сразу началось с большой крови - с жуткой трагедии на Ходынском поле, продолжилось большой кровью на Дворцовой в январе 1905 года, "Ленским расстрелом" в 1912 году, столыпинским террором... 

Говорят, Николай Второй расстрелял совсем немного народу - всего каких-то пару тысяч человек, не чета, мол, он "кровавому тирану Сталину". Но зато как он их расстрелял! Мирные, безоружные люди пришли к царю с хоругвями, с иконами и портретами монарха, с церковным песнопением; они искренне верили, что батюшка-царь любит их, что он за них заступится, выслушает и решит их проблемы. А в них - град пуль... 

Я думаю, что уже в тот день, 9 января 1905 года (в "Кровавое воскресенье"), царь и подписал себе смертный приговор. И, между прочим, ещё в самом начале века русский поэт-символист Константин Бальмонт написал пророческие строки: 

Кто начал царствовать - Ходынкой, 

Тот кончит - встав на эшафот. 

Ну, ладно, расстреляли большевики невинных детей - такое можно осудить. Хотя, опять же, разве в 1905 году царь пожалел застреленных солдатами детей, а также сирот, чьи отцы не вернулись домой с демонстрации? Но, в любом случае, уж сам-то Николай отнюдь не был "невинной жертвой", и об этом прекрасно знают те, кто приобщил его к лику святых. А потому канонизация Николая Кровавого и всё это воспевание и прославление его "духовных и нравственных подвигов" есть лицемерие, есть чисто политическое игрище, выходящее далеко за рамки религии. 

Сейчас "патриотической интеллигенцией" раздувается миф о Николае Втором и николаевской России, о мудром и дальновидном монархе и процветании его страны и народа. Якобы Российская Империя развивалась столь динамично, что - если бы не "проклятые большевики" - уже через пару десятилетий она стала бы первой мировой державой. Однако все эти сказки не выдерживают никакой критики. 

Да, российская промышленность развивалась тогда достаточно быстрыми темпами, но, несмотря на это, Россия оставалась отсталой аграрно-индустриальной страной. Она в 20 раз уступала США по добыче угля, выплавляла в 11 раз меньше чугуна и стали на душу населения, чем Штаты. Россия почти не производила электрогенераторы, тракторы, комбайны, экскаваторы, оптические приборы и многие другие важнейшие виды машин и оборудования - и это несмотря на наличие в стране выдающихся учёных и конструкторов. 

За время Первой мировой войны Россия построила 3,5 тыс. самолётов - против 47,3 тыс. немецких, 47,8 тыс. английских и 52,1 тыс. французских. Даже столь же отсталая и прогнившая Австро-Венгерская Империя смогла выпустить 5,4 тыс. аэропланов! 

Отсталость тогдашней России явственно видна из структуры её экспорта. В 1909-1913 годах 41,7% вывоза составило зерно. Последующие строчки в списке главных предметов экспорта занимали лесоматериалы, масло коровье и яйца, пряжа, мука и отруби, сахар, жмыхи и нефтепродукты. И никаких тебе машин, никаких "высокотехнологичных изделий"! Их страна ввозила, а заодно ввозила уголь и кокс (имея Донбасс) и хлопок (имея Среднюю Азию). 

Россия была крупнейшим в мире экспортёром зерна (26% мирового экспорта) - об этом так любят рассказывать антисоветские "патриоты"! Зато её крестьяне недоедали и регулярно голодали. Причём, по замечанию Льва Толстого, голод в России наступал не тогда, когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда! 

Ещё бы: Россия умудрялась кормить всю Европу, собирая менее 500 кг зерна на душу населения - против 1000 кг в США, 1500 кг в Аргентине и 2000 кг в Канаде. Даже более того, в период с 1901 по 1910 год произошло сокращение производства зерна на душу населения и снижение средней урожайности зерновых. 

Сегодня считается, что Николай Второй был пламенным патриотом России. Но тогда как же так получилось, что в его правление страна попала в полную экономическую и политическую зависимость от Запада? Ключевые отрасли тяжёлой промышленности - угольная, металлургическая, нефтяная, платиновая, паровозо- и судостроительная, электротехническая - полностью контролировались западным капиталом. Так, 70% добычи угля в Донбассе держали в своих руках франко-бельгийские капиталисты; даже руководящий орган российского синдиката "Продуголь" располагался за границей (т.н. "Парижский комитет"). Иностранцам принадлежало 34 % акционерного капитала российских банков. 

Вдобавок, царское правительство влезло в колоссальные долги. Дефицит госбюджета порою достигал 1/4 доходов и покрывался займами - в основном внешними. Поэтому не стоит удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию - в качестве поставщика "пушечного мяса" - в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха. 

К войне страна явно была не готова. Слабость её армии вскрылась ещё в 1904-05 годах, а в 1914-17 она проявилась ещё с большей силой - и эта фундаментальная слабость армии, обусловленная общей отсталостью страны и гнилостью её верхушки, не могла компенсироваться храбростью русских солдат и воинским искусством отдельных генералов. Ещё более не был готов к войне нового типа - к широкомасштабной и затяжной войне, требующей полной мобилизации сил всей страны, - тыл. 

Россия вчистую проиграла Германии в производстве винтовок (за все годы войны - 3,85 млн. шт. против 8,55), станковых пулемётов (28 тыс. шт. против 280), артиллерийских орудий (11,7 тыс. против 64 тыс.) и снарядов к ним (67 млн. шт. против 306). Лишь в производстве патронов мы заняли первое место среди всех воевавших стран. 

Власть России, "умело" возглавлявшаяся Николаем Вторым, не сумела преодолеть спекуляцию и саботаж капиталистов, срывавших необходимые фронту и тылу поставки. А когда царское правительство ещё и не справилось с задачей снабжения промышленных городов (и, прежде всего, Петрограда) продовольствием (объявленная продразвёрстка с треском провалилась), вот тогда оно и было сметено волной народного возмущения! 

Большинство современников и историков отмечают, что Николай обладал средним интеллектом и уровнем знаний (хоть и не был глуп), что в нём сочетались слабоволие и упрямство, что он был подвержен чужому влиянию и что управление огромной империей было для него "тяжкой обузой". Короче, государственник он был так себе. Никак не тянет последний российский император на выдающегося исторического деятеля! 

Да и на поборника "демократических прав и свобод" не очень тянул. Разогнал две Государственные думы, а либеральный Манифест от 17 октября 1905 года подписал, когда уже революция загнала его в угол. А тут ещё нелишне будет вспомнить, что в его правление и, наверняка, с его ведома, церковной анафеме был предан наш великий писатель Лев Николаевич Толстой. Старый граф - "совесть русского народа" - подвергся нападкам за то, что поднял голос в защиту забитого и угнетённого русского крестьянина! 

Кстати сказать, активным участником этой позорной кампании был ещё один новоиспечённый святой - Иоанн Кронштадский. 

Николай Второй не только сполна расплатился за накопившиеся грехи всей династии Романовых, вообще - всего русского царизма, он и сам немало накуролесил! И научная объективность требует говорить всю правду о всей деятельности Николая Второго, а не ограничиваться одними лишь сентиментальными рассказами о его примерной семейной жизни и о страданиях больного царевича Алексея и описанием ужасающих подробностей екатеринбургского расстрела. 

Если же всё-таки говорить об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших расстрелу царской семьи, то тут нужно вспомнить три момента, о которых сейчас стараются не вспоминать, да и вообще, не знать. Прежде всего: в Ипатьевском доме был расстрелян не царь Николай Второй, а обычный гражданин Николай Романов. Царём он не был уже почти полтора года; он сам отрёкся - вынужденно, конечно, - от престола. Поэтому называть произошедшее событие "цареубийством", а большевиков - "цареубийцами" совершенно абсурдно. Но это делается умышленно, дабы "сакрализовать" убиенного, выделить его из миллионов безвестных жертв гражданской войны и превратить казнь Николая Романова в некое "сверхсобытие" русской истории. Вот видите, дескать, русские расстреляли своего царя - Помазанника Божьего, и теперь на всех лежит печать этого греха! 

А кто, собственно говоря, сверг последнего русского императора и посадил его с семьёй под арест? Большевики? Нет. В Февральской революции они участия практически даже и не принимали. В те дни партия была ещё очень слаба и малочисленна, а все её лидеры находились в ссылках, в тюрьмах и эмиграции. Главными действующими лицами Февраля были кадеты, эсеры и меньшевики - буржуазные либералы-западники и социалисты, социал-демократы "европейского разлива", тогдашние аналоги сегодняшних "Союза правых сил", "Единой России" и "Справедливой России". Иначе говоря: то были идейные предшественники Горбоельцина, Гайдарочубайса и Путиномедведева. Цели у "февральских демократов" были точно те же, что и у наших сегодняшних прозападных либералов: построить "рыночную экономику" и "правовое государство" по западному образцу. Они тоже ратовали за "общечеловеческие ценности" и под ура-патриотическими лозунгами "Единой и неделимой России" и "войны до победного конца" разваливали свою страну - так же, как это с успехом делали нынешние "демократы"! 

И поэтому, когда сегодня в оплакивании Николая Второго в один хор с маргинальными монархистами и архиправославными патриотами объединяются либералы - это вызывает, мягко говоря, удивление. 

И, наконец, ещё одна деталь, о которой вообще мало кто знает. Временное правительство вело переговоры с Англией и Францией о предоставлении семье низложенного самодержца политического убежища в одной из этих стран. Британцы подошли к данному вопросу с чисто англо-саксонской коммерческой расчётливостью: они потребовали справку о материальном положении экс-государя ("Весьма желательно, чтобы Его величество и его семья имели достаточные средства"). Прямо, как сейчас: дают въездную визу лишь тем, у кого есть солидный счёт в банке, а всем остальным - от ворот поворот! А ведь российская царская и британская королевская семьи находились в близких родственных отношениях (король Георг V приходился двоюродным братом и Николаю Второму, и его супруге Александре Фёдоровне). Могли бы и безвозмездно приютить бедных родственников! 

В ходе переговоров англичан уже почти "уломали", но в самый последний момент те почему-то отказались. Франция также не дала согласия принять Романовых. А приняли бы, и всё бы закончилось хорошо: доживал бы последний русский император свою жизнь в тишине и покое, в окружении любящей семьи и преданных монархистов-эмигрантов... 

В итоге же получается следующая картина: царь Николай Второй своей политикой привёл Россию к катастрофе, а самодержавие к краху; свергли его прозападные либералы в феврале 17-го года; западные "союзники" и родственники бросили царскую семью на произвол судьбы - но обо всём этом почему-то забывается, а вспоминается только последний акт драмы: расстрел в Ипатьевском доме, совершённый большевиками. И такой выборочный подход к истории выдаёт лицемерие правящей элиты сегодняшней Российской Федерации, которая в своих идеологических целях использует мифологизированную и сакрализованную фигуру Николая Второго для оболванивания верующих и манипуляции общественным сознанием.