Госдума грозит Японии крестом

Правда, сформулировать-то свое заявление думцы сформулировали. Да вот окончательно голосовать за него не стали – почему-то отложили. Хотя, по крайней мере с моральной точки зрения, имели на это все основания. По мнению некоторых экспертов, заминка с голосованием вызвана тем, что депутаты опасаются попасть со своим заявлением в противоречивое положение: ведь если этим заявлением Госдума продекларирует суверенитет России над Южными Курилами, то получится, что она, Госдума, в этом сомневалась. Иначе зачем тогда принимать какие бы то ни было заявления, если вопрос и так не подлежит обсуждению?

С другой стороны, провокационное поведение Токио требует какой-то ответной реакции. 11 июня этого года, напомним, Палата представителей (нижняя палата) японского парламента единогласно приняла поправки к «Закону о специальных мерах по содействию решению проблемы северных территорий» — так в Японии именуют острова Южно-Курильской гряды: Итуруп, Кунашир, Шикотан и необитаемый архипелаг Хабомаи. Японские парламентарии законодательно объявили эти территории «находящимися под суверенитетом Японии» и предписали органам государственной власти прилагать максимум усилий для их «скорейшего возвращения».

Госдума РФ ответила на законодательный демарш японских коллег не менее жестко – хоть и в форме заявления (пока еще не проголосованного), а не законодательного акта. Зато формулировки думской декларации били, что называется, в самую точку. Российские парламентарии потребовали от своих японских коллег дезавуировать их законодательную инициативу. В противном случае они пригрозили поставить крест на усилиях по решению проблемы мирного договора между двумя странами. Точнее, проблемы, связанной с отсутствием такого договора.

При этом нижняя палата российского парламента оставила за собой право вернуться к данному вопросу с соответствующим законодательным оформлением российской точки зрения. Впрочем, делать это думцы вряд ли будут – ведь в таком случае им, как и японцам, придется так или иначе законодательно подтверждать суверенитет России над Южными Курилами. А это выглядело бы по меньшей мере нелепо, учитывая, что Россия без всяких дополнительных законодательных процедур не должна сомневаться в принадлежности Южных Курил именно ей.

Однако даже заявление Госдумы, причем лишь сформулированное, но не проголосованное, заставило изрядно побеспокоиться японских дипломатов. А как иначе они могли воспринять заявления российских парламентариев о том, что в сложившихся условиях усилия по решению проблемы мирного договора между двумя странами, по сути, утратили как политическую, так и практическую перспективу? В этом случае Япония оставалась бы с принятыми ее парламентом поправками (имеющими, с точки зрения международного права, ничтожную юридическую силу) – но без самих Южных Курил.

А ведь в последнее время японские дипломаты периодически улавливают из Москвы разного рода сигналы о том, что проблема мирного договора, мол, в принципе решаема – но только постепенно, «компромиссно» и т. п. Не далее как 22 июня этого года, например, Токио посетил глава кремлевской администрации Сергей Нарышкин. Который призвал Японию искать «нестандартный подход» к компромиссному решению вопроса о принадлежности Южных Курил. При этом руководитель администрации президента РФ напомнил, что и премьер-министр Японии Таро Асо, и президент России Медведев ранее говорили о необходимости найти такие новые нестандартные подходы, которые бы учитывали позиции двух стран, интересы и мнения общественности. Однако в чем заключается «нестандартность» этих подходов, так и осталось невыясненным.

Между тем с международно-правовой точки зрения принадлежность Южных курил России бесспорна. Да, по Санкт-Петеpбуpгскому договору от 1875 года Россия передала Курилы Японии. Но сам этот договор (как и некоторые другие двусторонние правовые акты того времени, и все документы более раннего периода) давно утратил свою силу. Это стало результатом двух больших войн 1905 и 1945 годов, которые провели между собой обе страны. А войны, как известно, имеют свойство аннулировать ранее заключенные международно-правовые документы. И теперь территориальная принадлежность Южных Курил определяется итогами Второй мировой войны.

Что же явилось итогом Второй мировой войны для Японии? А она ее проиграла и капитулировала. Более того, капитулировала не просто, а безоговорочно. А по международному праву безоговорочная капитуляция означает, что страна-«преемник», собственно, и преемником-то в полном значении этого слова считаться не может. Так что нынешняя Япония (как и созданные после войны ФРГ и ГДР по отношению к довоенной Германии) не обладает по отношению к «старой» Японии довоенным континуитетом.

Известная российская публицистка Наталия Нарочницкая как-то привела в подтверждение этой аксиомы один показательный исторический пример, случившийся, правда, не с Японией, а с ФРГ. В 1973 году во время арабо-израильской войны министр иностранных дел ФРГ Вальтер Шеель официально возразил против отправки с территории ФРГ американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов и заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Со стороны Вашингтона последовала немедленная отповедь. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета и США исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми для своих интересов.

Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к германскому рейху продемонстрировал даже момент объединения Германии, отмечает Нарочницкая. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать; тем не менее, для того чтобы новое государство получило суверенитет, 4 державы должны были дать согласие на объединение и формально сложить с себя полномочия, что и было сделано в Договоре «2+4» от 1990 года.

Таков же, в принципе (правда, с некоторыми нюансами), и послевоенный статус Японии. Ее судьба была решена в рамках серии договоренностей держав-победительниц, которая получила название Ялтинско-Потсдамской системы. Последним из этой серии соглашений стал Сан-Фpанцисский мирный договор с Японией, подписанный в 1951 году 51 государством во главе с Соединенными Штатами.

В соответствии с решениями Ялтинской конференции 1945 года, напоминает Нарочницкая, все Курильские острова и остров Сахалин «навечно» возвращались Советскому Союзу (переход всех Курил под юрисдикцию СССР был, кстати, условием вступления Советского Союза в войну против Японии). Это же подтвердила в том же году и Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР.

Так вот в тексте, составленном даже без СССР, говорилось, что «после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем (выделено нами. – Прим. KM.RU)». Последние слова иллюстрируют правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции – утрату Японией международной правосубъектности и права обсуждать условия мира.

Что касается Сан-Францисского мирного договора с Японией, то его СССР, как известно, не подписал – в силу целого ряда причин. Так вот Сан-Францисский договор не содержит указания на то, что Южные Курилы передаются СССР. Но в ст. 2 этого же договора Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Под этим Договором и этим его пунктом стоит и подпись США.

Ну а затем в 1956 году Никита Хрущев подписал с Японией совместную декларацию, в соответствии с которой Советский Союз продемонстрировал готовность передать Японии остров Сикотан (Шикотан) и островную гряду Хабомаи, но только при условии заключения мирного договора. Этот документ, конечно, несколько «размыл» позицию России по данному вопросу – правда, не так уж существенно. Во-первых, надо учитывать, что декларация является не обязательством (каковыми являются документы Ялтинско-Потсдамской системы), а всего лишь протоколом о намерениях – не более. Ну и к тому же японцы не получили по декларации 1956 года два вожделенных острова, поэтому сами не захотели заключать с СССР мирный договор.

Вернее даже, им не велели делать этого американцы. Ведущий научный сотрудник Центра исследования Японии Института Дальнего Востока РАН Виктор Павлятенко недавно рассказал об этом в интервью KM.RU:

«Хрущев играл в большую геополитическую игру. Он предложил следующий вариант: Советский Союз передает Японии остров Шикотан и группу Хабомаи с тем, чтобы у них были реальные основы ликвидировать американские базы на Окинаве. Это был прямой политик. Он говорил: мы вам передаем эти острова с тем, чтобы у вас была моральная и материальная основа для того, чтобы потребовать ухода и вывода американских баз с Окинавы. Японцы подписали с нами декларацию и ратифицировали ее. А в итоге в Японии сменилась власть под давлением американцев, которые сказали: если вы пойдете на это предложение, то мы на всю жизнь останемся на Окинаве».

Впрочем, при всех ошибках Хрущева стоит отметить одну очень существенную деталь декларации 1956 года – в ней идет речь не о «возвращении» островов (как это формулируют сейчас в Японии, а в 1990-е гг. формулировалось кое-кем и в «демократической» России), а об их «передаче». СССР, таким образом, отмечает Нарочницкая, выразил готовность в качестве акта доброй воли распорядиться своей территорией.

Между прочим, эта формулировка касалась напрямую не только СССР и Японии, но и имела поистине международное значение. Ведь стоит лишь появиться в международно-правовом документе слову «возвращение» (в отношении капитулировавшей страны), как это тут же ставит под сомнение итоги Второй мировой войны. И далее (не исключено) следует: раз Японии можно «вернуть» Курилы, то почему бы тогда не подумать о том же самом в отношении множества других территорий, измененных в соответствии с Ялтинско-Потсдамской системой?..