Необходимы ли россиянам аудиокниги?

По крайней мере, невнятность поправки к статье 1273 Гражданского Кодекса, по мнению ряда юристов, может вызывать самые различные трактовки и, соответственно, правовые коллизии. Это, по сути, очередное «казнить нельзя помиловать», которое может использоваться «как дышло» — куда повернет судья.

В ответ на бурное обсуждение в обществе проблем с авторскими правами депутаты Госдумы РФ разразились поправками к Гражданскому Кодексу, но, к сожалению, только всё запутали. Теперь статья 1273 ГК РФ звучит следующим образом: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: ...»
Таким образом, если раньше бесплатное воспроизведение без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускалось в личных целях, то теперь добавлена формулировка «при необходимости».

Что это за необходимость? Кто ее должен доказывать? Где грань этой пресловутой необходимости в бесплатном приобщении, скажем, к литературе через аудиокниги?

С аудиокнигами вообще много непонятного. Например, библиотека на законных основаниях закупает книги и предоставляет их посетителям, но… Обычные книги не воспроизводятся — их читают, как правило не вслух. А вот с аудиокнигами может возникнуть правовая лакуна: ведь человек, пользующийся аудиокнигой, бесплатно воспроизводит запись! Да, для себя, в личных целях… но есть ли на то у него необходимость? Вот какая у вас лично необходимость в прослушивании того или иного произведения? Чай, не кусок хлеба – не помрёте, если не прослушаете…

Вам кажется это нонсенсом? Но ведь не так давно разразился скандал в библиотеках для слепых и слабовидящих: когда незрячим запретили брать книги на дом. Если теперь и необходимость прослушивания придётся доказывать… Маразм особо фанатичных сторонников авторского права в виде РАО непредсказуем: вчера требовали отчислений за публичное исполнение хором ветеранов песен о войне, завтра могут потребовать со слепых за «воспроизводство» купленных библиотекой аудиозаписей.

Но если слепой ещё, быть может, найдёт аргументы в объяснении необходимости именно прослушивания библиотечной книги, то видящему наша Фемида вполне может сказать: «Ты что, глазами книгу прочитать не можешь?»

Кстати, последствиями суда могут быть как штрафы от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, так и тюремное заключение сроком до двух лет. Вот тебе и послушал книжку!

Более того, расплывчатость формулировки может подвести под статью любого, легально купившего аудиокнигу или видеофильм для собственного пользования. Теоретически и прослушивание купленного тобой лицензионного аудиодиска без санкции правообладателя возможно теперь только при необходимости. А есть ли она у вас, необходимость в прослушивании аудиокниг?

Ишь, какие культурные выискались! Книги им подавай. Куча народу целыми днями водку пьет, и нет у них необходимости в книгах. А у вас она с какой стати взялась?!

Юристы утверждают, что поправка в 1273 ГК РФ позволяет… посадить каждого, кто купил на свои кровные лицензионный диск и решил его вдруг прослушать без особого разрешения правообладателя.

Намеренно ли депутаты стремились запутать закон или просто «не подумавши», но получилась сложная и непонятная формулировка. Некоторые юристы полагают, что расплывчатость намеренная: при желании под статью теперь можно подвести что угодно.
Так, есть мнение, что данные изменения в статью 1273 ГК РФ закрепляют право правообладателя на вознаграждение и тогда, когда бесплатное воспроизведение было осуществлено сугубо в личных целях. Главное — доказать, что ответчик не имел «необходимости» в скачивании файла или прослушивании взятой в библиотеке книги.

Это кажется невероятным, но в мире, где «за публичное воспроизведение» популярной песни пытаются оштрафовать девочек-скаутов, певших у костра, или продавщицу, напевающую в магазине, возможно всё.

Ещё хуже дело обстоит с публичным прослушиванием аудиозаписей. Например, согласно всё той же статье, запрещено «воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях». Цель закона, надо понимать, в ограничении массового прослушивания того или иного произведения. Опять же – где грань допустимого?

Например, в библиотеке для группы слабовидящих подростков организовано прослушивание главы из учебного аудио-пособия с комментариями приглашенного библиотекой специалиста. Во-первых, какое оборудование использовано (и где грань профессионального и домашнего оборудования)? Во-вторых, насколько эти цели личные – если собралось вон сколько народу? И, наконец – есть ли у подростков необходимость в прослушивании этой аудиокниги? Может, они и так выучат предмет, скажем, почитав книги, написанные шрифтом для слепых? Да и вообще, насколько обоснована необходимость учиться незрячим? Может, лучше пускай побираются в метро?

Но, положим, необходимость использования учебного пособия для слепых детей мы отстояли. А если обычная библиотека организовала литературную гостиную с прослушиванием и последующим обсуждением какого-то литературного произведения? Тут уж доказать необходимость прослушивания будет сложнее. Какая такая необходимость у вас, граждане, в прослушивании стихов или рассказов? Докажите! Тут вообще библиотеку можно подвести под «незаконное публичное воспроизведение». Публично для нескольких слепых аудиокнига воспроизводится? Безобразие! Попрание закона!

Наверное, при таких законах и правда лучше водку пить, чем аудиокниги слушать… По крайней мере, никто не требует доказывать, нужна тебе сегодня пол-литра или не нужна. В отличие от культуры, приобщение к которой теперь должно быть мотивировано «необходимостью»… а решать, что вам необходимо, а что не очень, будет кто-нибудь другой. Тот, для кого создаются нашими депутатами расплывчатые формулировки законов, под которые можно подвести что угодно. Была бы необходимость…