Названы причины российской коррупции

Российские чиновники ничего не знают о международных стандартах предоставления информации; российский бизнес уверен, что чем больше он открыт, тем менее он будет успешен; конституционные права граждан России на получение информации не соблюдаются. Такие выводы сделал президент правозащитного фонда «Комиссия по свободе доступа к информации» профессор Высшей школы экономики (ВШЭ) Иосиф Дзялошинский, выступая в дискуссионном клубе проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики ВШЭ, пишет газета «Коммерсант».

Дзялошинский заявил, что информационная открытость не единственный, но один из основных факторов, влияющих сегодня на высокий уровень коррупции в России. А сама информационная закрытость выгодна как чиновникам, так и бизнесу, который пришел к пониманию того, что чем меньше о нем знают, тем больше у него шансов себя сохранить. Яркий пример тому – компания ЮКОС и судьба Михаила Ходорковского.

По словам докладчика, во всем мире формируется единая «конструкция общего знания». Эту идею, в частности, реализует ЮНЕСКО в программе «Информация для всех», выстраивая глобальную концепцию нового общества и формулируя тезисы развития информационной политики. «Она говорит о глобальном информационном обществе, предполагая, что никакие частичные общества не могут создать этой целостности. Это как было с российскими коммунистами, которые отказались от глобального коммунизма и потерпели крах», – заявил профессор ВШЭ, подчеркнув, что от глобальной информатизации не уйти и РФ, где информация скрывается от населения.

По словам Иосифа Дзялошинского, во всех «продвинутых» странах есть социальный заказ на повышение информационной открытости власти, бизнеса и некоммерческих организаций. Он реализуется международными законодательными актами – резолюцией Генеральной ассамблеи ООН, Европейской конвенцией о правах человека. Они действуют и в России, однако, как показали исследования, российские чиновники о них ничего не знают. Проблема закрытости существует и в российском бизнесе.

Как отметил профессор ВШЭ, если на Западе от прозрачности и открытости бизнеса зависит его успешность, то в России «бизнес понимает, что информацию нужно открывать дозированно, иначе будет хуже». «Однако именно на открытости власти, бизнеса и некоммерческого сектора базируется социальный капитал, то есть степень доверия населения», – заявил господин Дзялошинский. По его словам, сегодня Россия находится в самом низу шкалы социального капитала: «Уровень взаимного доверия в России около 20%, доверия к власти – 9%. Больше всего россияне доверяют президенту (20%) и премьеру (30%). Уровень доверия к СМИ – от 9 до 15%. К армии – 10-12%, церкви – 15%».

При этом, отметил докладчик, граждане убеждены в том, что от них все скрывают, и в этом с ними трудно не согласиться хотя бы потому, что тем, кто пытается получить различного рода информацию, в этом отказывается. По данным мониторинга комиссии по доступу к информации, в среднем хорошо информированными по России себя считает 10-15% населения. Если говорить об открытости региональной власти, то большая ее часть сознательно проводит политику закрытости, имитируя ее предоставлением несущественной информации. «В итоге только 20% граждан России регулярно пытаются требовать информацию. Из них 19% регулярно отказывали в предоставлении информации, а 60% – время от времени. То есть мы имеем стабильную тенденцию отказа в информации», – подчеркнул господин Дзялошинский.

Причину этого он видит в том, что не существует независимого инструмента воздействия на тех, кто скрывает информацию. СМИ, по словам докладчика, таким инструментом быть не могут в силу подчиненности власти, коррумпированности и закрытости. «Россия – единственная страна, где СМИ не обязаны публиковать финансовые отчеты. На Западе любая газета обязана сообщать читателям, кто в нее инвестирует, кто рекламодатель. И мы не знаем, кто на самом деле «владеет» СМИ, или догадываемся по косвенным признакам», – пояснил Иосиф Дзялошинский. При этом он отметил, что ситуация со СМИ только ухудшается. Примерно 30% журналистов сегодня жалуются на то, что им часто отказывают в информации, примерно 60% – время от времени, а 90% констатируют, что добывание информации – серьезная проблема. «Причем ладно бы добывать какую-то эксклюзивную информацию, нет, самую обычную. Основная причина отказа – запрет руководства», – отметил ученый. Журналистское же сообщество, по его мнению, наступлению на свои права не сопротивляется. «Никаких национальных акций не проводится», – сказал господин Дзялошинский, отметив также наличие в России высокого уровня цензуры, от которой не страдают в России лишь 8% изданий, в их числе «Сад и огород» и «Кроссворды».

Как полагает профессор ВШЭ, политико-экономическая ситуация в стране сделала журналистов заложниками политических кланов и подчинила их интересам могущественных группировок.

Еще одна причина – массовое нежелание населения знать, что происходит. «По нашим данным, как только на экране ТВ появляется голова аналитика, 93% зрителей переключаются на другой канал, программу новостей смотрит 13% аудитории, периодику в день читают в среднем 13 минут, граждане просматривают 15 заголовков, и на этом заканчивается их знакомство с информацией. Интернет-аудитория неплохая – до 40% населения, только 93% трафика – эротика», – говорит господин Дзялошинский. По его мнению, население сегодня воспринимает СМИ не как источник информации, а как ресурс развлечения. Только 5% аудитории обращаются к СМИ за полезной информацией, 15% – за эмоциями, 20% – чтобы получить модель успешной жизни (что носят, как сделать карьеру), 12% – интересуют рассказы о путешествиях (и чем дальше от реальной жизни, тем лучше), последняя, самая большая группа интересуется информацией, где что дешевле.

По мнению профессора ВШЭ, исправить ситуацию могут контроль гражданского общества за властью, независимые СМИ и суды. Самим россиянам профессор Дзялошинский посоветовал учиться у Джулиана Ассанжа (основателя скандально известного сайта WikiLeaks) «заниматься «партизанщиной» на информационном поле» и создать прецедент общественного обсуждения, разработав доктрину информационного развития. «Гражданское общество может создать сеть структур, которые будут непрерывно долбить проблему открытости бизнеса и власти, как это работает на Западе», – резюмировал ученый.