Пошёл в поручители — отвечай за заёмщика

Гражданин В. стал поручителем по кредиту. Как он уверяет, под влиянием заблуждения. Однако нести ответственность за заёмщика поручителю всё же придётся.

Когда В. подписывал бумаги, он был уверен, что подпись — это простая формальность, и обязательства поручителя он на себя не берёт. Когда банк обратился к В. за долгом, который не выплатил заёмщик, поручитель попытался в суде доказать, что он был введён в заблуждение и сделка недействительна.

Таштагольский городской суд признал требования истца законными. Однако позже кассация не удовлетворила его требования. Областной суд признал сделку по заключению договора поручительства действительной. Приводим выдержки из Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным.

Удовлетворяя требования В. о признании договора поручительства недействительным, Таштагольский городской суд пришёл к выводу, что договор поручительства он подписал под влиянием заблуждения, поскольку, помимо своей воли, составил неправильное мнение об условиях сделки, совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако, в суде достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что он ознакомился и собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательство отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

То обстоятельство, что банком при заключении договора не было проверено финансовое состояние поручителя, само по себе не является правовым основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в данном случае риск несёт кредитное учреждение, а не поручители или заемщики.

Гражданский кодекс РФ не содержит указания на обязательную проверку платежеспособности лиц при заключении договора поручительства.

Ссылка истца на то, что он был введён в заблуждение, что после подписания документа, он не будет являться поручителем, а подпись нужна в качестве дополнительного обеспечения, является необоснованной, не имеет правового значения и не служит основанием для удовлетворения требований истца.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную обязанность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что В. был введён в заблуждение относительно природы сделки, являются необоснованными, поскольку исходя из анализа ст. 178 ГК РФ не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Гражданский кодекс (ст.178) определяет, какое заблуждение признается существенным: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Так, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

В. не представил в суд бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Отсутствие у истца необходимых знаний норм права, незнание юридической терминологии не является заблуждением, имеющим существенное значение.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о признании сделки недействительной признаны необоснованными, поэтому решение суда было отменено и судебной коллегией по гражданским делам было вынесено новое решение об отказе в иске.

Таким образом, подписавший договор поручительства обязан нести перед банком ответственность за заёмщика вне зависимости от того, понял он суть подписанных документов или нет.