Банки заплатят за отказ

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) подготовил расширенный «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре».

В обзоре (имеется в распоряжении «Газеты.Ru») рассматриваются проблемы регулирования взаимоотношений банков и заемщиков-юридических лиц. Всего в документе 14 пунктов. Половина рассмотренных практик трактуется в пользу заемщиков.

«Наиболее значимой для банковского сообщества является констатация, что при расторжении кредитного договора для заемщика не прекращается обязанность возвратить кредит с процентами», — поясняет начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко.

Такую рекомендацию ВАС выдал, рассмотрев иск одного из банков к компании, которой была открыта кредитная линия. Выдав два первых транша, банк отказался выдавать третий, предположив, что финансовое положение заемщика ухудшилось. Банк потребовал от АО досрочного возврата первых двух траншей. Из-за отказа банка выделить третий транш компания была вынуждена отказаться от реализации инвестиционных контрактов.

В итоге она отказалась возвращать кредит и проценты по нему досрочно и допустила просрочку по кредитным обязательствам. ВАС принял сторону банка, объяснив, что отказ банка предоставить третий транш не освобождает должника от обязательств по обслуживанию двух предыдущих траншей. Кроме того, суд указал, что требования досрочного возврата кредита не прекращают действия кредитного договора. То есть, с должника можно взыскать договорные проценты и неустойку, обращать взыскание на залог, предъявлять требования к поручителям, поясняет Бевзенко.

Сведены к нулю шансы заемщика недобросовестно апеллировать к «дефектности договора кредита», считает юрист. ВАС рассмотрел дело по иску банка к компании, которая допустила просрочку по кредиту. Банк потребовал досрочно вернуть кредит и выплатить неустойку. Но компания обратилась с встречным иском, заявив, что кредитный договор дефектный. В нем не были прописаны существенные условия – полная сумма кредита, срок кредита и порядок его выдачи. Не были прописаны и другие условия: ответственность банка за нарушение договора и порядок его расторжения.

ВАС признал перечисленные условия существенными, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса. Но отказался признать договор недействительным. Суд указал, что даже при отсутствии в договоре существенных условий, такой договор не может считаться незаключенным.

«То обстоятельство, что в договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, не свидетельствует о незаключенности договора», — говорится в обзоре.

Наконец, в обзоре ВАС рассматривается случай, когда глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском пытаясь понудить банк к выдаче кредита. На том основании, что бизнес, который ведет фермер, соответствует требованиям банка.

Истец также указал в иске, что банк является участником госпрограммы по поддержке сельхозпроизводителей. А эта программа предусматривает субсидирование процентной ставки по кредиту за счет средств федерального бюджета.

Банк отказал фермеру, и ВАС признал правоту банка. «Участие банка в госпрограмме по поддержке сельхозпроизводителей, не означает, что банк обязан заключить кредитный договор», — говорится в обзоре.

Одну из важнейших рекомендаций в пользу заемщика ВАС рассмотрел на примере одностороннего изменения условий кредитного договора.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку, требуя изменить условия кредитного договора. По мнению истца, банк не вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин отказывать в выдаче кредита, уменьшать размер кредита, или увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок кредита. Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказал.

Но президиум ВАС защитил заемщика, указав, что у того «отсутствовала фактическая возможность влиять на условия договора».

«В этом случае проводится идея о недопустимости включения в типовой договор кредита, на содержание которого заемщик не может повлиять, таких условий, которые существенным образом изменяют баланс интересов сторон договора в пользу кредитора, возлагая все риски на заемщика», — поясняет Бевзенко.

Также по мнению президиума ВАС, можно считать законным требование заемщика о взыскании с банка убытков, если банк сначала одобрил кредит, а потом отказал в его выдаче.

В результате заемщику все равно приходится брать кредит, но в другом банке и на худших условиях. Разницу между процентыми ставками можно потребовать через суд.

Нарушением Гражданского кодекса президиум ВАС признал и практику, при которой банк наказывает заемщика за просрочку по кредиту назначением повышенной процентной ставки, несоразмерной допущенным нарушениям.

По мнению президиума ВАС, заемщик, допустивший ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, имеет право на снижение процентной ставки в соответствии со статьей 333 ГК, когда повышенный процент за пользование кредитом может быть явно не соразмерен нарушению обязательств по возврату кредита.%

Радикально менять практику кредитования ВАС начал в феврале этого года. Тогда в очередном обзоре арбитражной практики суд разъяснил, на какие решения ориентироваться судам при рассмотрении дел по вопросам административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей, заключивших с банком договор кредитования.

В апреле ВАС подготовил очередной обзор, в котором указал кредитным организациям на недопустимость брать комиссии за сопровождение договоров, а при досрочном погашении кредитов требовать с клиентов уплаты процентов за «будущее время», тогда как те уже погасили заем.

Эксперты, представляющие интересы банковского сообщества, не готовы согласиться со всеми рекоммендациями ВАС. Вице-президент РСПП Александр Мурычев считает, что в некоторых случаях президиум суда допускает излишнее вмешательство в коммерческую деятельность банков. «Отказать или нет в выдаче даже одобренного кредита – это прерогатива банка. На его решение влияет множество факторов, а не только оценка финансовых возможностей заемщика», — говорит Мурычев.

Могло ухудшиться положение самого банка и тогда он предпочел выдать кредит более надежному заемщику. «Или, например, возникла ситуация, когда на рынке, как вот сейчас, появились проблемы с ликвидностью и банк передумал кредитовать заемщика. Что тут незаконного?» — скептичен Мурычев.

Но повышенный процент для заемщика, который допустил просрочку по кредиту, не может быть экономически обоснованным, так как стоимость денег для банка не увеличилась, согласен с решением ВАС партнер BDO в России Денис Тарадов.