Волшебство в законе: ЦИК собирается самостоятельно определять порядок подведения итогов выборов

Впрочем, независимо от законов выборы в России могут стать еще менее прозрачными. Центральная избирательная комиссия намерена определять правила подсчета голосов собственными документами, а не по федеральному закону, как сейчас. По крайней мере на тех участках, где применяются современные электронные средства технического подсчета, таких к парламентским выборам 2016 года будет большинство. Нормы, позволяющие это делать, «зашиты» в новой версии программы модернизации избирательной системы, которую 25 апреля утвердил ЦИК. Эксперты опасаются, что инструкции ЦИК позволят манипулировать итогами голосования.

В первоначальном виде эта программа была утверждена в мае 2011 года. Главное новшество — декларация о намерениях изменить электоральное законодательство. Раньше глава ведомства Владимир Чуров неизменно говорил об «отсутствии у ЦИК права законодательной инициативы». Теперь в тексте программы четко записано в планах на 2012–2013 годы: «Разработка и внесение предложений по изменению избирательного законодательства о порядке формирования протоколов участковых комиссий в электронном виде». Для этого в ЦИК будет сформирована отдельная рабочая группа. Внести предложения по коррекции законодательства предполагается в течение апреля–июля этого года, ответственная за выполнение — член комиссии Майя Гришина.

Оборот «формирование протоколов в электронном виде» нуждается в расшифровке. Сейчас юридическое значение имеют только бумажные протоколы об итогах голосования, или, как их еще называют, с «мокрыми» печатями. Даже если на участке применялись комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы), протокол составляется от руки, везется в территориальную избирательную комиссию (ТИК) и вручную вбивается в систему ГАС «Выборы». ЦИК предлагает составлять протокол в электронном виде, заверять электронно-цифровой подписью и прямо с участка вводить в ГАС «Выборы». Аргументы «за»: быстро, экономно (не надо гонять машину в ТИК) и минимализирует возможности фальсификаций. Для реализации этой идеи предлагается поменять ФЗ «О ГАС «Выборы» и статьи 61, 67, 68 и 74 ФЗ «Об основных гарантиях».

Однако при этом ЦИК хочет сам определять процедуру подсчета на участках, где установлена «умная» техника — КОИБы, КЭГи (комплексы электронного голосования) и АРМы (автоматизированные рабочие места). «Невозможно под каждое из таких устройств прописывать отдельную процедуру в законе, — заявил «МН» секретарь ЦИК Николай Конкин. — Мы полагаем, что в случае применения технических средств подсчета голосов возможна передача регулирования порядка подведения итогов Центральной избирательной комиссии».

Сейчас порядок подсчета голосов регулируется статьей 68 ФЗ «Об основных гарантиях прав избирателей». Именно на этом строится «астраханское дело» эсера Олега Шеина, выдержавшего 40-дневную голодовку из-за нарушений на выборах мэра Астрахани. Владимир Чуров хотя и назвал эти нарушения «процедурными», но по сути это нарушения федерального закона. За нарушение закона предусмотрена ответственность в отличие от случаев нарушения инструкций ЦИК. Этот казус касается, например, применения веб-камер. В той же Астрахани как минимум на 50 участках камеры в нарушение циковской инструкции показывали вместо стола с бюллетенями пол или потолок. Однако наказать за это никого нельзя — веб-камеры в законе не прописаны.

К федеральным выборам 2016 года КОИБами, КЭГами и АРМами планируется оснастить 62% участков, на которых голосуют 90% избирателей страны. Таким образом, практически все голоса на выборах могут быть подсчитаны по процедуре, определенной ведомством Чурова. Уже сейчас в распоряжении ЦИК есть внушительный технопарк КОИБов и КЭГов, которого хватит более чем на 6 тыс. избирательных участков. Это позволяет полностью закрыть электронными урнами любой субъект федерации, включая самый крупный — Москву (более 3 тыс. участков). В результате уже осенью ЦИК может получить право диктовать процедуру подсчета голосов на выборах губернаторов и региональных парламентов.

Поправки в программу техмодернизации принимались в отсутствие двух членов ЦИК от оппозиционных партий: «яблочница» Елена Дубровина и коммунист Евгений Колюшин сейчас находятся в отпуске. Они подтвердили «МН», что ничего не знали о готовящихся изменениях.

«У нас был уже период, когда закон был на пяти листах, а инструкций было огромное количество, но мы ушли от этого, — сказала Елена Дубровина. — Инструкции не должны подменять нормы, от которых зависит выявление результатов выборов. В законе должны быть заложены гарантии адекватного отражения волеизъявления. Основа должна быть прописана в законе предельно четко, в инструкции могут быть только технические детали».
«Фактически могут появиться двойные правила: одни будут установлены законом для общих участков, другие — Центризбиркомом для участков с техникой, — сказал Евгений Колюшин. — С правовой точки зрения это вызывает вопросы».

Технических средств для подсчета голосов не так уж много — все их можно прописать напрямую в законе, сказал «МН» эксперт Фонда развития информационной политики Александр Кынев. «Первый раз слышу, чтобы законодателей волновал объем текста, который занимают законодательные нормы. Это аргументы для школьников», — считает эксперт. Ситуацию, в которой ЦИК мог бы сам регулировать порядок подведения итогов, Кынев назвал «произволом».

«Ничего страшного», — полагает эксперт ассоциации «Голос» Андрей Бузин: в суде можно оспорить и нарушение инструкции ЦИК, и саму инструкцию, если она противоречит закону. «Но суд всегда ставит вопрос: позволяют ли допущенные нарушения выявить действительную волю избирателей, — сказал он «МН». — Допустим, с моей точки зрения, не позволяют, а с точки зрения Чурова — позволяют». Расплывчатая формулировка дает возможность трактовать спорные вопросы в пользу заинтересованных лиц.

Юрист КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев уверен, что порядок подсчета голосов должен быть четко определен законом. «ЦИК — правоприменительный, а не правоустанавливающий орган, — сказал парламентарий «МН». — Возникает опасность подмены функций законодательной власти, а это вещь абсолютно недопустимая с точки зрения самой теории государства и права. Если Госдума в лице «Единой России» на это пойдет, мы можем ступить на очень скользкую тропу нарушения Конституции».