Юридический комментарий на судебное решение о ликвидации "ОккупайАбай"

Пользователь ЖЖ vanderma дал в своем журнале юридический комментарий на решение Басманного суда Москвы, предписавшего ликвидировать лагерь гражданского протеста #ОккупайАбай на Чистопрудном бульваре.

Вот что он написал:

Мне тут звонят и просят пояснить, давайте для всех тогда.

Решение суда было о чём:

«заявление *** о признании бездействия органов исполнительной власти ЦАО города Москвы, УВД ЦАО города Москвы, префектуры ЦАО, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по прекращению нарушения общественного порядка, нарушения природоохранного законодательства на территории Чистопрудного бульвара незаконным — удовлетворить. Обязать УВД по ЦАО города Москвы принять меры по прекращению массовых мероприятий и нарушению общественного порядка, законных прав граждан и охраняемых законом интересах на Чистопрудном бульваре в городе Москве.

Обязать префектуру Центрального административного округа г. Москвы восстановить газоны, цветники, нормальное функционирование и регулярную санитарную уборку территории Чистопрудного бульвара в городе Москве.

Обязать Департамента природопользования и охране окружающей среды города Москвы принять неотложные меры по предотвращению уничтожения газонов, цветов, зелёных насаждений».

То есть во-первых — пресечь неуточнённые «массовые мероприятия» (закон понятия такого не знает! есть публичные массовые, и культурно-массовые, причём в резолютивной части ни слова про их незаконность, просто некие «массовые мероприятия» устранить и всё тут).

Во-вторых — речь не только о газонах и цветах, а любых зелёных насаждениях. Власть попробовать может огородить вообще в принципе все кусты, запрещая ходить где-либо кроме дорожек, и то, не более чем по трое.

В чём заключается «нарушение общественного порядка» — тоже не уточнила.

В-третьих, заметьте, что ДО СУДА не было вынесено ни одного, дошедшего до сведения суда штрафа за нарушение законодательства об охране природы, т.е. судья предрешает выводы других, компетентных в этой области органов и лезет не в свою область.

В-четвёртых у судьи дикая, невозможная нестыковка — «восстановить нормальное функционирование территории Чистопрудного бульвара» значит... убрать все ограничения, на которых суд настаивает в других абзацах! т.к. назначение бульвара — как раз гуляние людей, по летнему времени — в большом количестве. И никаких уборок с поливальными шлангами, огораживаний и др. Одно это позволяет отменить решение из-за противоречия в резолютивной части, делающего неясным, а что предписано.

В-пятых, поскольку истцы обязывали заставить власть начать действовать, и то что решение обратили к немедленному исполнению — значит что не надо ждать исполнительного листа и приставов. Сама полиция + чиновники префектуры + санэпиднадзор могут навалиться и начать выгонять/описывать нарушения/огораживать лентами или временными заборами/сгребать и уносить вещи. Приставов привлечь могут сами истцы, если увидят что решение суда не исполняется и власти ничего не делают, т.е. чиновники теперь руками могут разводить и невинно круглить глаза: «да мы что, нас железной рукой суд заставил, как мы мождем ослушаться, нене, это всё судья, это к ней.»