Прокуратура запретила выгонять школьников с уроков

Об этом в конце минувшей недели объявила прокуратура Камчатского края после проверки школьных уставов.

Опрошенные «НИ» директора школ назвали подобные выводы «дурью», но признали, что формально принудительным трудом является и полив цветов в классе.

Поводом для прокурорских предписаний послужила проверка, которую провела прокуратура Елизовского района Камчатского края. Выяснилось, что уставы и правила 20 школ района не соответствуют новому закону «Об образовании».

Прокуроры напомнили, что внутренние правила школ не могут регламентировать обязанности школьников, не связанные с образовательной деятельностью. Это значит, что нельзя заставить ученика дежурить по классу или по столовой, убираться на субботниках, сажать деревья на школьных дворах или участвовать в мероприятиях, не связанных со школьной программой. И Конституция РФ, и закон «Об образовании» говорят о том, что привлечение обучающихся к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.

Как выяснили «НИ», в документах большинства российских школ есть даже специальное «положение о дежурстве», в котором прописаны права, обязанности и ответственность дежурных по школе во время исполнения этой повинности. В документе обычно расписано время дежурства (дежурные приходят примерно за полчаса до начала занятий и уходят немного позже конца последнего урока), место дежурства (гардероб, лестничные пролеты, рекреации, столовая) и обязанности (проверять сменку, следить, чтобы никто не бегал и не дрался, убирать кабинеты, поливать цветы).

Однако по закону заставить ребенка дежурить или убирать мусор на школьной территории ни учитель, ни директор не могут. С точки зрения законодательства дежурить или не дежурить – это личный выбор школьника. Если ему не хочется вставать раньше на дежурство, драить полы и озеленять территорию, то, вооружившись законом «Об образовании», он может смело отказаться, и совершенно никаких дисциплинарных санкций за этим последовать не может. Именно к таким выводам пришли камчатские прокуроры.

«Это уже дурь, – прокомментировал «НИ» выводы прокурорских проверок директор столичного Центра образования № 109 Евгений Ямбург, – мы же школьников не хлопок и не картошку отправляем собирать и не туалеты чистить, а стулья поставить, с доски стереть и цветы полить нетрудно». По словам г-на Ямбурга, это необходимо для правильного воспитания: «Они же не за кем-то убирают, а за собой. Растить белоручек нельзя».

Несмотря на то что запрет на принудительный труд, не относящийся непосредственно к учебе, зафиксирован в законе, в школах уже придумали, как обходить эту норму. «Формально дежурство можно отнести к «принудительному труду», и заставлять дежурить нельзя, – соглашается в беседе с «НИ» директор школы «Эпишкола» Михаил Эпштейн, – но каждая школа может прописать в своей образовательной программе организацию деятельности по самообслуживанию школьников как способ воспитания социальных компетенций школьников, и тогда дежурство вполне законно». Г-н Эпштейн убежден, что большинство школьников и учителей воспринимают дежурства не как наказание, а как часть школьной жизни, к которой ученики имеют непосредственное отношение.

«Трудовое воспитание – вещь хорошая, но только в случае, если оно добровольное», – возражает «НИ» председатель общественной организации «Право ребенка» Борис Альтшулер. По его словам, учителя должны договариваться с детьми, чтобы дети хотели дежурить сами, «а заставить нельзя даже тряпку в руки взять».

Прокуроры также обнаружили в школьных уставах дополнительные дисциплинарные наказания, которые законом «Об образовании» не предусмотрены. В законе сказано только о трех видах наказания: замечание, выговор и отчисление. Причем исключить ребенка из школы, пока ему не исполнилось 15 лет, невозможно, да и после – очень трудно: с решением об отчислении должны согласиться родители и комиссия по делам несовершеннолетних.

В число же незаконных наказаний попало и изгнание из класса, к примеру, за опоздание, плохое поведение или, что стало особенно актуально после возвращения школьной формы, за «ненадлежащий внешний вид». В качестве наказаний также не предусмотрено «публичное извинение» и «временное исключение из школы», как бы школьник ни провинился. Кроме того, у родителей школьников нельзя требовать «возмещения причиненного ущерба». Если этот ущерб причинен ребенком во время, когда он находился под надзором образовательной организации, то за вред отвечает именно она. Так что родители хулиганов не должны бежать вставлять новые стекла по первому требованию школы – в суде вину ребенка доказать будет трудно.

Школы должны иметь право самостоятельно организовывать свою внутреннюю жизнь, полагает Михаил Эпштейн: «Это давний спор между прокуратурой и педагогикой. Если хорошо работают органы школьного самоуправления, куда входят представители и учеников, и родителей, и преподавателей, то никаких проблем с наказаниями быть не должно. У выдающегося польского педагога Януша Корчака в Доме сирот вообще было 999 статей Кодекса товарищеского суда, правда, большинство из них заканчивались словом «простить». Если же учитель выгоняет ребенка с урока, то это, по мнению г-на Эпштейна, вопрос к его профессиональной квалификации – он просто не справляется с классом.