Штрафы за то, что не пропустил пешехода. Всегда ли наказание законно?

В Новокузнецке такое часто можно наблюдать, например, в районе пешеходного перехода на пр. Октябрьском, что между кольцом и магазином "Автолюбитель". Частенько там дежурит экипаж ГИБДД. Цель гаишников - уличить автолюбителей в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть. Причём наказанию подвергаются как водители, не остановившиеся перед "зеброй", когда на неё стали выходить пешеходы справа, так и водители, не остановившиеся, когда люди начали переходить дорогу слева. 

Напомним, что в данном месте проезжая часть имеет по три полосы движения в обоих направлениях. А это значит, что пока пешеход, начавший переходить дорогу слева, доберётся до правой части дороги, автомобиль, оказавшийся в это время перед переходом, успеет проехать "зебру", не создав помех движению пешеходу. Однако это инспекторы ГИБДД во внимание не принимают, и штрафуют всех, кто ехал через пешеходный переход в тот момент, когда по нему шли люди, пусть и далеко от машины.

Оказывается, подобное трактование правил дорожного движения не является верным. По этому поводу даже существует решение Верховного суда Российской Федерации, о котором мы и хотим рассказать подробнее.

В 2012 году гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.

В данном случае из пунктов, с которыми был несогласен заявитель, нас интересует пункт 14.1, который гласит следующее: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."

Гражданин Ч. указал в заявлении, что, по его мнению, это положение противоречит международным нормам права, поскольку запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Ведь именно так трактуют этот пункт сотрудники ГИБДД, когда штрафуют водителя, проехавшего переход, якобы не предоставив преимущества пешеходам, которые в тот момент шли далеко от машины по левой части "зебры" (левой относительно водителя).

В своём решении Верховный суд назвал такое толкование пункта 14.1 неверным. Суд чётко ответил, что правила не предписывают останавливаться перед пешеходным переходом, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются в пространстве и во времени.

Приводим цитату той части решения, которая касается пункта 14.1 ПДД:

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, если вас пытаются оштрафовать за то, что вы не пропустили пешехода, но при этом не создали помех его движению, вы можете оспаривать наказание, ссылаясь на решение Верховного суда Российской федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205.

P.S. Сотрудники ГИБДД, видимо, прекрасно знают о существовании данного решения. Как свидетельство - видео, снятое нашим читателем в Новокузнецке на днях. На записи видно, как машина ГИБДД проехала через пешеходный переход в тот момент, когда полосы встречного направления этой же дороги  начали переходить пешеходы. Изучив решение Верховного суда, можно сделать вывод о том, что полицейские проехали в полном соответствии с правилами дорожного движения.