КС признал незаконным заочное ограничение на выезд для должников

КС признал незаконным заочное ограничение на выезд для должников

В стране и миреВ стране
Заочное ограничение на выезд должников за рубеж признал незаконным Конституционный суд России. Конституционный суд напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь понуждением должника к исполнению требований.

Решение Конституционный суд России принял жалобе Бориса Зимина, оспорившего конституционность части 2 статьи 67 закона "Об исполнительном производстве". "Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства", — цитирует решение суда "Интерфакс".

Если это условие не соблюдено, подчеркнули конституционные судьи, то ходатайство взыскателя об ограничении на выезд для должника должно быть отклонено. Иначе это приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, отметили в решении Конституционного суда.

При этом Конституционный суд подчеркнул, что часть 1 той же статьи 67 закона дает должнику срок для добровольного исполнения долгового требования. Затем судебный пристав должен удостовериться, что должник информирован о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Для этого пристав заказным письмом с уведомлением или на сайте "Почты России" может отследить уведомление должника.

Поводом прояснить вопрос стало дело Бориса Зимина. Пристав возбудил в его отношении исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу на основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года.

Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. В итоге поездку пришлось перенести.

Для снятия ограничения на выезд Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке — налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.

Зимин попытался оспорить действия по наложению запрета на выезд в Головинском районном суде Москвы, Мосгорсуде и Верховном суде России. Все суды отклоняли требования российского гражданина.

Адвокат Зимина Алексей Гуров подчеркнул, что Конституционный суд России просто признал, что сам закон правильный, а вот приставы и суды общей юрисдикции трактуют его неверно и слишком узко. "Практика заочного ограничения выезда для должников без их уведомления должна прекратиться", — выразил Гуров надежду на верховенство закона.

Теперь его клиент, добавил Гуров, намерен потребовать пересмотра решений судов, которые признавали действия пристава законными.

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку Join.

Комментарии /1

14:4815-08-2014
 
5
Прапорщик Шматко
Получается у нас малоквалифицированые суды, за которыми тоже нужен надзор. А как оценить действия работников ГИБДД, что на дорогах ограничивают в правах автомобилистов за какие-либо долги или отсутствие страховок?

Смайлы

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



В стране и мире