Неумелая кузбасская автоледи решила залечь на дно после того, как два раза разбила арендованный автомобиль

В Кузбассе индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к клиентке о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал истице во временное владение и пользование автомобиль КИА РИО.

Автомобиль передан ответчику, оплата за аренду была произведена.

Когда владелец авто уже после заключения договора связался с женщиной по телефону для подтверждения дальнейшей оплаты аренды, клиентка пояснила, что собирается продлить договор, и предприниматель предложил ей перечислить денежные средства на его счёт. Однако оплаты в дальнейшем не последовало. На последующие звонки ответчик не отвечала, а потом и вовсе внесла номер истца в чёрный список. На сообщения о возврате автомобиля ответчик не реагировала, ответных смс не направляла.

Представитель истца, приехав по указанному в договоре адресу, обнаружил автомобиль, на котором имелись значительные механические повреждения.

Со слов ответчика, она два раза попала в ДТП. В этот же день представитель истца обратился в отдел МВД России по городу Берёзовскому для фиксации повреждений, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчику было предложено возместить ущерб, однако от возмещения ущерба она отказалась, сославшись на завышенность стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта КИА РИО составила 245 500 рублей. На проведение  экспертизы истец понёс расходы в сумме 7 000 рублей.

Как рассказал официальный представитель Кемеровского районного суда Кемеровской области Дмитрий Бакальчук, суд решил исковые требования индивидуального предпринимателя к ответчику о возмещении ущерба удовлетворить.

«Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя  сумму ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 258 725 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей, а всего 271 450 рублей», - говорится в решении суда.