Чем грозит образование по новой системе. Мнения специалистов

Началась дискуссия с самого, пожалуй, наболевшего вопроса в сфере образования - вопроса ЕГЭ, обсуждение которого растянулось без малого на 7 лет. Изначально ЕГЭ был призван решить такие проблемы, как коррупция в сфере образования, объективность оценки знаний и создание равных условий для всех абитуриентов. Но, в результате того что при разработке системы ЕГЭ у экзамена не было чёткой единой концепции, все эти проблемы остались нерешёнными. Впрочем, что касается равных условий, ЕГЭ действительно более эффективен классических вступительных экзаменов, считают специалисты. Хотя и в этом, безусловно, есть свои минусы.

- ЕГЭ - это своеобразная уравниловка, и мы всегда выступали против повсеместного обязательного введения ЕГЭ, - рассказывает ректор МГТУ им. Баумана Игорь Борисович Фёдоров. - Эта схема исключает для вуза возможность поиска талантливых студентов, который осуществляется за счёт конкурсов и олимпиад. Кроме того, вуз не может непосредственно общаться с собственным будущим студентом.

Поддержал эту точку зрения и Амет Александрович Володарский, проректор Московского института иностранных языков. Наше ЕГЭ - это калька с европейской системы тестирования, рассказал Володарский, а в Европе, в свою очередь, уже пришли к тому, чтобы её корректировать и дать вузу возможность самостоятельно проверять абитуриентов.

Школьный уровень - не показатель?

Кроме того, взгляд на то, какой уровень должен показать будущий студент, у школы и у вуза может быть разным, отмечает президент Ассоциации негосударственных образовательных учреждений России Александр Львович Вильсон. То есть, получив в школе, например «четвёрку», выпускник отправляет свои результаты в вуз, а там их оценивают на «три».

- Такая проблема действительно существует, - соглашается ректор Российского нового университета Владимир Александрович Зернов. - Но ведь и раньше, при старой системе экзаменов, в школах и вузах был разный спрос, и «пятёрка» в школе совсем не гарантировала поступление в вуз. Вузы всегда пытались отобрать лучших, ведь эти люди потом образуют интеллектуальную элиту страны.

Бакалавры без работы не останутся

Ещё одно спорное новшество в российском образовании - это двухуровневая система, в соответствии с которой «вышку» получают в два этапа - сначала бакалавриат, затем магистратура. Основные опасения, которые вызывает такой подход, связаны с недостаточностью профессиональной подготовки бакалавров и соответствующих проблем с трудоустройством. Хотя многие из участников круглого стола посчитали, что эти проблемы абсолютно надуманы и на качестве образования новая система не отразится.

- Двухуровневая система - это только форма обучения, которая не скажется ни на содержании, ни на качестве образования, - считает проректор РУДН Александр Петрович Ефремов. - Она создана для того, чтобы сделать поступление удобным прежде всего для студентов, а не для вузов.

Первая ступень, бакалавриат, - это общее профильное образование, после которого студент может покинуть вуз или немного поменять свою специальность. А магистратура - это уже узко-профильное образование, поясняют специалисты. Причём, как отмечают приверженцы двухуровневой системы, выпускник со степенью магистра чаще всего попадает на руководящую должность. Что же получается: бакалавр заранее выбирает невыгодные позиции при трудоустройстве, обрекая себя на низкооплачиваемую работу?

- На самом деле, опыт показывает, что работодатель очень мало осведомлён в нюансах образования и не обращает на них внимание, - говорит проректор по работе со студентами Московской международной высшей школы бизнеса «МИРБИС» и директор Центра развития карьеры и трудоустройства Алла Евгеньевна Михайлова.

Экономистов и медиков нельзя обучать одинаково

Однако вопрос не только в осведомлённости работодателя, но и в качестве подготовки студента. На работу-то его примут, а вот насколько хорошо сможет работать в своей сфере бакалавр, непонятно. Представьте, например, врача, который отучился только четыре года из положенных шести. Вы бы захотели у него лечиться?

- То, что хорошо для экономиста, не подходит для инженера, - считает Игорь Борисович Фёдоров. По его словам, подготовить хорошего инженера-разработчика за четыре года невозможно. - В результате мы просто лишимся новых технологий. А ведь речь идёт о разработках в области обороны, космической техники и так далее.

С этим согласился и Станислав Борисович Савин, ректор Высшей школы бизнеса «МИРБИС», хотя там практика двухуровневого образования успешно работает уже несколько лет.

- Для экономических вузов переход на эту систему неизбежен. Но вот для других отраслей, возможно, нет. В этом вопросе нужен дифференцированный подход.

В любом случае, спорить о недостатках и достоинствах системы уже поздно. Через два года по ней будет учиться вся страна, и будущие студенты на собственном опыте испытают, насколько она хороша или плоха.